论破产重整程序中的担保权

一、论破产重整程序中的担保物权（论文文献综述）

徐剑锋^[1]（2021）在《企业破产重整程序中担保物权的保护》文中研究表明

侯嘉文^[2]（2021）在《优先性债权在破产程序中的顺位研究》文中提出破产法的发展进程始终会随着商品经济的发展历史呈同步状态。如今,我国经济发展已经进入了一个全新阶段,这一阶段务必要与高效有序的破产制度相结合,才能对尚在发展中的市场经济提供良好的营商坏境。然而,由于我国别除权制度尚不成熟,优先权制度也尚未建立。破产法与其他法律制度也存在不少冲突,并且,破产法过于原则化的表述,也让处于不同立场的法律职业者对破产债权顺位有不同的解读,从而导致在司法实践中出现了大量执法乱象。破产制度的传统宗旨是平均分配破产财产从而让破产债权人感受到最后宽慰,即便以促进企业再生为目的重整程序在破产法中占领了一席之地,也是为了通过重整力求挽救破产企业,让破产债权人的损失尽可能减少。因此,寻求科学圆满的破产债权清偿顺位,才是破产法始终贯彻的核心。如何让各类破产债权人均认可破产财产的分配规则,这是破产立法追求的根本使命。当前,担保制度的不断完善一直冲击着破产制度的宗旨,享有担保的债权呈多样化形式不断介入企业,破产后企业的财产几乎所剩无几。在别除权人与代表民生的职工债权人、与象征国本的税收债权人、与良善无辜的普通债权人之间的利益平衡中,寻求各种利益之间的最佳纳什均衡点,不仅能得到全体债权人最大程度认可的分配顺位,也能让清偿率实现最大饱和,尽可能减少全体债权人的损失额度。本文从破产程序中具备优先性债权的核心研究入手,重点是要对一般优先权与别除权背后所指向利益价值进行深入剖析,以利益衡量为标准确定别除权的优先地位。如果为确保别除权的优先性而割舍一般优先权的群体利益,即将面对的问题有:劳动者的生存权受到威胁、国民税收难保障、破产程序不易启动,以上问题应归类为社会层面问题;如果将一般优先权置于别除权之前,将引发的困境是:担保制度根基的瓦解、银行不良资产上升、企业融资艰难、重整无法开展、更多企业进入破产清算的恶性死循环,以上应归属于经济层面问题。既然,一般优先权与别除权的顺位衍生出来的是社会层面和经济层面不同的窘境后果,那么,就要从不良后果能否得以挽救来解决这一顺位问题。社会制度问题是可以随着我国进入现代化强国的同时,社会保障制度得到全面完善发展,待到那时一般优先权必然消失在破产程序之中。而经济制度更意味着发展中国家不可撼动的宏观经济问题,改革开放、营商环境都是为市场经济而服务,那是因为市场经济是能让资源达到最优化配置的经济模式,来实现高速高效高质量带动国家发展。因此,别除权必须要优先于一般优先权,才能体现发展经济是第一要务的思想。然而,我国经济尚处在发展中的前提下,也不能以“一刀切”的思维来解决破产顺位的问题,在扞卫别除权优先地位的同时,法律仍应该以破产法宗旨为本,从保护债务人与债权人以及社会整体利益的目标出发,在不同的程序阶段中,结合当下市场环境,以法律决断的全面信息所了解的程度,寻求那什均衡点,以达到最理智选择别除权限制程度的结果。考虑在破产企业重整的价值取舍及利益均衡,必然要有所限制别除权的权利行使。对别除权人的程序性权利加以适当限制,换来的是对破产财产价值的整体提升,亦或是对全部破产财产交换价值的增值,来确保一般优先权人及普通债权人的清偿率得到提升,从而让全体债权人均受益。对别除权人施加些许限制,既扞卫担保制度根基,也遵循了破产制度的立法宗旨,这是一种法律制度之间的和谐共处模式,也是实现共赢的最佳清偿方案。

李晓曦^[3]（2021）在《破产重整中财产担保权人利益保护研究》文中认为

孙鹏博^[4]（2020）在《论破产别除权在重整程序中的利益平衡》文中进行了进一步梳理破产重整程序是专门针对处于困境的债务人企业提供救济的法定程序,通过对债务人企业、债权人、战略投资人、企业职工等主体的利益调整,最终既能实现对债权债务的公平清理,又能为债务人企业的再建与复兴开辟新的途径。重整程序中涉及利益复杂,尤其是别除权人与上述主体之间存在较大的利益分歧,合理平衡重整程序中别除权人与其他参与者的利益冲突,对债务人企业实现破旧立新具有重大意义。本文正文部分分为四个章节第一章,破产别除权概述。首先,简单介绍笔者参与的河南省建设集团有限公司破产重整案,通过对该案破产别除权申报情况的简单介绍,引出破产别除权在重整程序中涉及的利益冲突。其次,明确破产别除权的基本内涵,归纳破产别除权的基本特征,界定破产别除权的权利范围。第二章,破产重整中的利益冲突及问题。本章包括两个部分,第一部分介绍我国重整程序中别除权人与债务人、战略投资人、普通债权人、职工之间存在的利益冲突,探讨未经公示的担保物权与普通债权之间的清偿顺位问题。第二部分介绍破产别除权与《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）中规定的重整计划表决规则、重整计划强制裁定规则的冲突。第三章,破产别除权所涉利益冲突之原因分析。本章主要从价值层面探讨破产重整制度与担保物权的立法价值,正是在不同的立法价值引导下,才设计出破产重整与担保两种不同的法律制度。第四章,破产别除权所涉利益冲突之平衡。本章主要针对本文第二章所发现的利益冲突及问题进行分析,借鉴域外经验分别提出解决思路。包括对别除权人与债务人、战略投资人、普通债权人、职工之间存在的利益冲突的平衡,还包括对重整计划表决规则、重整计划强制裁定规则的完善。

张雪梅^[5]（2020）在《我国破产和解制度的问题与完善》文中指出破产和解制度是指债务人企业陷入破产困境后,为防止走入破产清算程序,而向法院申请破产和解且提出和解协议草案,尔后由债权人会议商榷通过并经人民法院裁定认可的了结债务人企业债务债权问题的法律制度。我国《企业破产法》虽专章规定了破产和解制度,但仍存在不足,即破产和解程序与破产重整程序之间缺失转换机制以及破产和解程序中担保权缺乏适当限制。一方面,立法应当构建破产和解与重整的程序转换机制。基于破产预防程序转换的必要性和现实可行性的考虑,立法理应允许和解程序受理后终止前向重整程序、重整程序受理后终止前向和解程序,以及和解程序失败后向重整程序进行转换。在程序转换的启动上,程序转换的启动应以破产当事人主动申请为原则,以法院主动宣告程序转换为例外,并且立法还应对程序转换的申请人及启动条件进行明确规定。对于当事人的程序转换申请,法院的审查标准应立足于破产预防程序转换的必要性和现实可能性、破产债务人的挽救希望之上。在破产和解与破产重整的程序转换上,立法应当对程序转换的时间、次数、和解失败的原因等进行一定的限制,并对程序转换前已完成的程序效力以及由此产生的共益债权进行相应规定。另一方面,立法应当建立破产和解的担保物权自动中止制度。其一,规定中止变现的时间起点。自破产当事人向法院提出和解申请之日起,即行启动担保物权中止程序,自动中止贯穿于整个程序期间。其二,增加担保物权恢复行权的条件,若担保权人欠缺充分保护或者担保财产对于和解程序而言并非必不可少,担保权人可向法院申请解除担保物权的自动中止。其三,加强对担保债权补偿范围中的价值减损和利息补偿的细化认定,若因企业适用破产和解程序而导致担保财产价值减损,企业应以物理损害为限对担保权人进行补偿;以担保财产的价值为限,对于破产和解期间担保债权人利息所受到的损失予以适当补偿。其四,赋予担保物权人监督权利。债务人企业应当定期向担保债权人等债权人报告其财产状况与和解协议执行情况;债权人享有对和解协议执行情况的异议权;债权人会议对和解协议进行表决时,担保债权人可以列席会议,并且在表决事项关系到其切身利益时,担保债权人享有会议的发言权和相关事项的表决权。

卢渊明^[6]（2020）在《论重整程序对担保债权人的权利限制》文中进行了进一步梳理在重整程序中,如果担保债权人不受限制地行使其权利,重整程序将因困境企业丧失继续经营的物质基础或者重整计划草案无法通过,以失败告终,企业挽救失败,其他债权人只能获得极少清偿。为了确保重整程序顺利进行,《企业破产法》第75条与第87条分别规定了担保权暂停行使制度以及重整计划强制批准制度,限制担保债权人担保权和意思自治。所有类型的公司在进入重整程序后,担保债权人的担保权和意思自治都受到限制。但是,《企业破产法》上述规定存在担保权限制范围过宽以及强制批准条件认定标准不明确的问题,导致担保债权人的权利在重整程序中受到过度限制。本文通过研究重整程序对担保债权人权利的限制,试图探讨重整程序对担保债权人权利限制的边界,协调担保债权人权利与重整程序的关系,并以此为基础对我国现行法规范进行检讨,提出解释论上的意见,确保在重整程序能顺利进行的同时,担保债权人权利不受过度限制。第一章通过分析担保债权人在重整程序不受限制地行使权利对企业挽救以及各利害关系人利益的影响,指出如果担保债权人可以不受重整程序限制行使其权利,将导致企业挽救失败、债权人仅能从破产程序中获得极少清偿、职工失业等不利后果,损害社会利益,与重整程序的意旨相悖。为维护社会公共利益,提高重整程序中各利害关系人的分配数额,重整程序限制担保债权人权利具有正当性。另一方面,在重整程序限制担保债权人权利的同时,应当兼顾担保债权人的合法权益。因此,应当明确重整程序对担保债权人权利限制的边界。笔者指出,应当适用比例原则确定重整程序限制担保债权人担保权以及意思自治的合理边界,协调担保债权人权利与重整程序的关系。第二章通过对担保权暂停行使制度的规范意旨进行分析,本文指出,只有当重整程序对担保债权人担保权的限制符合两个条件,即担保财产为重整程序所必需,以及担保权在重整程序中受到充分保护,这一限制才具有合理性和正当性,才能协调担保债权人的担保权与重整程序的关系。具体到《企业破产法》第75条,担保权暂停行使制度应当只适用于不移转占有的担保权中的变价权。《企业破产法》第75条适用范围过宽,应当进行目的性限缩。第三章通过分析强制批准制度的规范意旨,指出如果法院要强制批准担保债权组未通过的重整计划草案,必须确保担保债权组所获利益不低于该组通过清算程序所获利益,即担保债权人就担保财产变价优先受偿所获得的利益,否则该裁定不具正当性。具体到《企业破产法》第87条第2款第1项所规定的条件,本文指出,重整计划草案应当向担保债权人支付在重整期间中所产生的利息以及自重整计划批准之日至实际清偿之日所产生的利息,否则,法院不得认定该重整计划草案已对担保债权延期清偿所受损失进行补偿。关于“担保权未受到实质性损害”条件之认定,本文指出,重整计划草案不得向担保债权人提供金钱或担保财产以外的清偿,否则将显着增加担保债权人的风险,担保权将遭受实质性损害。其次,如果担保财产在重整期间贬值,且担保财产贬值后价值低于担保债权数额,重整计划草案必须对担保债权人清偿利益损失部分进行补偿。否则,法院不应认定该重整计划草案满足“担保权未受到实质性损害”条件。

唐晟^[7]（2020）在《房地产企业破产程序中优先受偿权研究》文中研究表明房地产企业破产与其他企业破产存在债权人范围广、涉及利益面大等方面的不同,因而需要慎重厘清债权人与债务人、债权人与债权人之间的关系,审视企业现存价值。在房地产企业破产的情况下,购房者、建设工程施工人、抵押权人、债权人等众多主体在破产程序中提出各自诉求,权利冲突严重,在破产程序中明确债权人顺位,尤其是具有优先受偿权的债权人顺位成为破产案件中的难点。本文以房地产开发企业破产程序中涉及的购房者、建设工程价款和担保物权三类债权权利顺位为主要研究对象,围绕房地产企业破产程序中优先权体系构建的不足,从涉及购房者、建设工程价款和担保物权三类优先受偿的债权之间产生的利益冲突着手分析,通过对交付大部分房款的购房者权利、交付不足大部分购房款的购房者权利、建设工程价款债权、设立担保的债权分别予以权利类型化及性质分析。按照生存利益优先、通过公示的权利优先等原则,并结合房地产开发企业破产的特殊性,对房地产开发企业破产中的特殊优先受偿权顺位进行比较,进一步完善我国房地产企业破产案件的审理规则。

焦秋雪^[8]（2020）在《论别除权的行使》文中研究指明本文从解决别除权人在破产程序中权利实现的现实困难问题入手,通过剖析别除权的行使制度,实现破产程序中别除权人利益的最大化。别除权是破产法上一项重要的权利,《中华人民共和国企业破产法》第109条明确规定,别除权是指对破产人的特定财产享有担保权的权利人,对该特定财产享有优先受偿的权利。别除权与破产程序中的各种债权类型有本质的区别,别除权的民法基础权利是担保物权和法定优先权,基于其担保物权的民事法律基础,别除权有物权和债权的双重属性。破产法设置别除权的优先受偿,体现了民商法基本原则的一致性,即物权优先于债权。担保物权是民法中的重要权利,与破产程序中其他债权不同,担保物权是物权,应就担保标的优先于债权受偿,而破产程序中的其他债权都是债权,与担保物权有着本质的区别。破产程序中的破产财产有严格的清偿顺序,基于破产原因的考量,破产财产的清偿率并不高,所以清偿顺位越靠前,越能在财产分配上体现出优势。别除权的标的物是破产人的特定财产,在破产宣告前成立的担保物权的标的物既可以是破产财产,也可以是第三人的财产。当担保物是第三人财产时,在破产程序中债权人所享有的债权只能是民法上的权利。虽然别除权在理论上的界定比较清晰,但是在实践中对别除权的判定还存在一定的困难。例如在抵押财产约定空缺的最高额抵押、动产浮动质押、履行期间不明确或者没有履行期间的留置权和法定优先权等方面。别除权的实现还受到其他因素的影响,例如担保财产的多少,特定财产是别除权行使的客体,在超额担保、足额担保和不足额担保担保的情况下,别除权行使的方式不同,别除权人可以通过多种手段实现自己的权利。别除权的行使也受到限制,例如别除权的不完全实现与别除权的放弃。本文将别除权的实现、不完全实现和别除权的放弃放在不同破产程序中别除权的行使方式这一节中阐述。别除权的行使方式分为别除权的申报和确认、不同程序中别除权的行使,运用一章的篇幅阐述别除权实现的整个过程。本文通过阐述别除权行使的基本理论,拆分别除权行使理论的要件和各要件对别除权行使方式的影响,从民事法律基础的角度分析别除权制度,通过对不同程序中别除权行使方式的不同的分析,寻求别除权人权利行使的最佳方式,以求实现别除权人利益的最大化。本文的写作方法主要是文献研究法,根据本课题,通过调查文献和判例来获得资料,从而全面地、正确地了解掌握所要研究问题。其中穿插定性分析法,对研究对象进行质的方面的分析,结合司法判例,分析实践中存在争议的各种别除权行使的特殊情况。

师瑞^[9]（2020）在《论别除权在破产重整程序中的法律保障》文中提出别除权是指不依破产程序对破产人的一定财产享有个别的、优先受偿的权利。别除权作为破产法当中的一个较为特殊的概念,主要是以民法当中财产担保制度为法律基础,可以理解为是担保物权在破产法上的总称。别除权的行使过程不是一帆风顺的,在破产和解和清算程序中虽畅通无阻,但是在重整过程中却受到重重限制。究其原因,主要是别除权的行使与重整的价值存在冲突。破产重整制度能在最大程度上保障万千用户的利益,成为企业在濒临破产之后获得再次发展的唯一机会。别除权制度则保障有财产担保的债权使得一部分债权人在债务企业破产的时候可以得到比一般债权人更多的救济,更有利于保障有担保债权人的利益。值得一提的是,上述两种不同的思想在企业重整环节实际实施当中会产生价值上的矛盾,具体体现在如何均衡相关利益者的权益,对于这一点有待商榷。基于目前的情况来看,国内的《企业破产法》当中对别除权没有定义,因此别除权理论仍然缺乏统一的标准,各界学者对此有不同的理解。同时,在我国现行法律制度下,别除权在破产程序中,特别是在破产重整程序中受到一定程度的限制。如何能在重整程序中完美的行使别除权这一权利,对于各方利害关系人而言,是至关重要的。特别是2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》的出台,虽然没有从司法解释的角度给予别除权更完善更详细的规定,但是对别除权在破产重整中的法律保障问题给予更多的指导,这给我们思考别除权在破产重整中的法律保障问题提供了更多参考依据。本文的研究内容为在破产重整程序中如何对别除权的行使给予法律保障。第一部分对别除权的基本理论进行详细分析;第二部分提出了我国破产重整程序中别除权行使的现状及问题;第三部分主要是对境外破产重整法律制度进行探究;第四部分为别除权在破产重整程序使用当中针对于保障用户利益提出了一定的对策。

侯丽娜^[10]（2020）在《破产重整中担保债权制度研究》文中认为一般地,企业破产清算将会带来大量人员的失业、社会资源的浪费、国家税收的减少等问题,不仅给社会增加了沉重的负担,而且也加剧了社会的不稳定性。因此,出于对整个社会利益的考量,多数国家规定了破产重整制度来帮助陷入困境的债务人企业重获新生。在破产重整中,为了给债务人创造一个良好的再生环境,需要对担保债权人的某些权利和利益进行一定的限制。但是担保债权制度设立的目的就在于保护担保债权人的利益,通过行使优先受偿权来确保债权能够得到及时地清偿,降低资金出借的风险。对这两种利益追求存在冲突的制度怎样进行协调,需要我们对现行的法律进行探讨。本文从我国的立法现状出发,理论联系实践,分析我国企业破产重整中担保债权制度存在的问题,借鉴外国成熟的立法规定,对我国企业破产重整中担保债权制度的完善提出建议。本文分为四个部分:第一部分主要介绍了企业破产重整中担保债权制度的一般理论。明确了破产重整中担保债权的概念以及特征,介绍了担保债权制度的功能以及破产重整中担保债权制度的原则。第二部分主要对美国、德国、日本的破产重整中担保债权制度做了介绍,通过比较外国立法规定与我国立法规定之间的差异,为我国寻找值得借鉴的优秀立法经验。第三部分对我国企业破产重整中担保债权制度的现状及存在的问题做了分析。我国企业破产重整中担保债权制度存在的问题主要是对担保债权没有区分适用暂停行使制度、担保债权暂停行使生效的时间点滞后、未对担保财产的变现款项的处理作出具体规定、担保债权人不能参与起草重整计划草案、强制批准制度对担保债权人的保护缺乏操作性以及重整计划执行阶段担保债权人参与度不足等。第四部分主要是针对我国破产重整中担保债权制度存在的问题,借鉴美国、德国、日本等国的立法经验,提出相应的完善建议,包括完善重整程序中担保债权的暂停行使制度、规定多元的重整计划起草主体、细化我国强制批准制度对担保债权人保护的规则、增强担保债权人在重整计划执行过程中的参与度等。

二、论破产重整程序中的担保物权（论文开题报告）

（1）论文研究背景及目的

此处内容要求：

首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。

写法范例：

本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。

（2）本文研究方法

调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。

观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。

实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。

文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。

实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。

定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。

定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。

跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。

功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。

模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。

三、论破产重整程序中的担保物权（论文提纲范文）

（2）优先性债权在破产程序中的顺位研究（论文提纲范文）

（4）论破产别除权在重整程序中的利益平衡（论文提纲范文）

（5）我国破产和解制度的问题与完善（论文提纲范文）

（6）论重整程序对担保债权人的权利限制（论文提纲范文）

（7）房地产企业破产程序中优先受偿权研究（论文提纲范文）

（8）论别除权的行使（论文提纲范文）

（9）论别除权在破产重整程序中的法律保障（论文提纲范文）

（10）破产重整中担保债权制度研究（论文提纲范文）

四、论破产重整程序中的担保物权（论文参考文献）

• [1]企业破产重整程序中担保物权的保护[D]. 徐剑锋. 青岛大学, 2021
• [2]优先性债权在破产程序中的顺位研究[D]. 侯嘉文. 广西师范大学, 2021(11)
• [3]破产重整中财产担保权人利益保护研究[D]. 李晓曦. 南京师范大学, 2021
• [4]论破产别除权在重整程序中的利益平衡[D]. 孙鹏博. 青岛大学, 2020(02)
• [5]我国破产和解制度的问题与完善[D]. 张雪梅. 湖南师范大学, 2020(01)
• [6]论重整程序对担保债权人的权利限制[D]. 卢渊明. 中国政法大学, 2020(08)
• [7]房地产企业破产程序中优先受偿权研究[D]. 唐晟. 广西民族大学, 2020(05)
• [8]论别除权的行使[D]. 焦秋雪. 吉林大学, 2020(08)
• [9]论别除权在破产重整程序中的法律保障[D]. 师瑞. 山西财经大学, 2020(04)
• [10]破产重整中担保债权制度研究[D]. 侯丽娜. 辽宁大学, 2020(01)

标签：破产重整论文;  债权人会议论文;  破产程序论文;  破产清偿顺序论文;  企业破产法论文;